Det är en bra dag idag!
Mina tankar från natten.

Vänlighet som en vinnande strategi för Piratpartiet

Kära läsare

Följ med på en resa som tar dig in på områden som filosofi och politik men även en hel del annat. Vi tar det första steget med att fundera över vår existens och vad vi kan påverka, vilka situationer vi bör ha strategier för. Därefter ser vi på en strategi som ger oss bästa utfallet. Vi tar sen steget in på ekonomisk teori och tittar på hur något kan generera vinst för båda parter involverade i handel. Detta leder till tankar på att även ha en överordnad strategi.

Efter denna inledning så tar vi gemensamt språnget från den materiella sfären till kunskapssfären. Vi går vidare till Internet och hur det förstärker den existerade kunskapen, gör den mer kraftfull på gott och ont. Detta leder till att svåra överväganden måste göras, och att piratpartiet kan vara en föregångare i dessa val genom sin starka förståelse av kunskapssamhället.

(Käre läsare, häng nu med på resan. Även om de första styckena kanske känns lite tunga så kommer du snart att förstå…)

Begrunda hur livet ser ut. Man kan enkelt dela upp det i två kategorier: När det inte händer något och när det händer något. I det första fallet, så är det självklara att försöka få det bättre genom att få något att hända. Men om det händer något så kan det vara något som händer utan mänsklig påverkan, vilket inte är så mycket att göra något åt, utan bara bita ihop om det är dåligt och inte bli för upphetsad om det är något bra … för vi vet ju att det som har hänt är något som vi inte kan påverka.

Om det som händer är en del av mänsklig interaktion så blir det intressant. Så vi konstaterar att vi kan nöja oss med att formulera en strategi för våra liv för våra möten med andra människor. Livet kan alltså ses som en lång serie av möten med människor. Människor inkluderar allt från främlingar till de som står oss närmast.

Förutsättningarna för vissa möten kan vara så ofördelaktiga att ingen strategi kan förändra utgången. Det är då ett ojämlikt möte och därför spelar det ingen roll för den fortsatta diskussionen i denna resa. Om ojämlikheten är negativ för dig så är det inte stor idé att bli frustrerad. Själv är jag förtjust i den enkla idén att om det är möjligt, i så fall bara lämna situationen. Ojämlika möten är inget att slösa med energi på.

Så kvar blir de möten där människor möts och det finns en anledning att välja en strategi. Nu närmar vi oss något som kallas spelteori. I vissa möten kan man (efter en smula analys) få fram att man kan påverka utgången positivt även om man inte vet hur den andra personen i mötet beter sig. Men det finns en intressant problemställning där båda sidors handlande påverkar resultatet och det inte är uppenbart hur man skall bete sig. Inom spelteori brukar man illustrera detta med hjälp av ett begrepp som refereras till som fångarnas dilemma.

Detta är den första indikationen på att det är rationellt att vara något som liknar det traditionella begreppet att vara god, men med en liten variation. Principen är att man alltid börjar med att tro gott om någon man möter för första gången. Om denne gör något negativt så gör du något negativt tillbaka vid nästa möte. Om denne senare ändrar sig och gör något positivt så skall man inte vara långsint utan göra något positivt tillbaka. Om man prövar denna strategi gentemot andra strategier, så vinner denna strategi i långa loppet, även om de andra motspelarna till och med har förhandsinformation om din strategi. Ett intressant observation är att till och med finkar tillämpar denna strategi.

Hur kan dessa möten bli något som ger en faktisk vinst? Jag skulle vilja svara på detta med att ge ett exempel. Tänk er att jag har en väninna som är bra på att baka bröd. Men hon blir lite osäker när det gäller att montera en stickpropp på en sladd. Hon vet att jag har kunskap om hur man monterar och hon vet hur mycket jag tycker om hennes bröd. Så hon vänder sig till mig och frågar om jag kan fixa hennes sladd. Jag åker förbi henne och plockar upp sladden och kör hem. Om man nu analyserar vad som skulle kunna hända så kan min väninna faktiskt låta bli att baka bröd, och jag kan låta bli att montera kontakten. Vi kan också båda göra det som var överenskommet och naturligtvis kan någon av oss låta bli även om den andre gör sin del.

Om man tittar på tidsåtgången så tar det högst 15 minuter att göra i ordning kontakten för mig, men ärligt talat så även om mina egna bröd blir goda, så blir det lite rörigt i köket och hela processen tar mer än en timme. För min väninna så är det så att montera sladd tar cirka en timme med alla dubbelkontroller och ovana med verktyg. Däremot är hon så organiserad i brödbaket så hon med liten arbetsinsats enkelt bakar 4 limpor och den effektiva tiden det tar för henne är 15 minuter (om man bortser från tiden det tar att jäsa och grädda brödet).

Ni ser kanske redan hur det är samma mönster som i fångarnas dilemma men nu handlar det om att skapa ett överskott, och det är mycket lättare att se att utgången av att båda gör sin del är till bådas fördel. Min väninna kan med en insats av 15 minuter få både en monterad sladd och tre limpor (förutsatt att hon ger mig en). Jag kan få en limpa med endast en insats av en ¼ av tiden det tar för mig att baka en limpa. Här ser du käre läsare att hon har tre val: ge mig en, två eller tre limpor, och fortfarande så går vi båda med vinst.

Denna reflektion ger oss anledning att gå tillbaka till fångarnas dilemma och alla möten som sker i livet. Många religioner och många politiska ideologier, tillsammans med hur folk är uppfostrade på olika sätt gör att strategierna varierar. Även om den strategi som jag refererade till ovan är den bästa så är det så att vinsten blir större för båda parter om båda anstränger sig för att lita på att den andre gör sin del. En del av er läsare börjar nu kanske invända och tänka att man kan inte lita på folk. Jag hävdar att vi faktiskt litar på folk mer än av vi tror. Om jag inte litade på folk skulle jag inte ge mig ut i trafiken, betala med kontokort eller ha pengar på banken. Klart jag är medveten om att det finns lagar och regler som fungerar tvingande, men om jag tänker på det sättet har jag bara flyttat på vem jag litar på. Det som jag litar på är att polis och åklagare gör sitt jobb med att skrämma alla inblandade parter till att följa lagar och regler. Nu kan man ibland till och med få känslan av att det är lättare att lita på en vanlig människa än just polis och åklagare, men då tänker jag att bakom varje titel så finns en människa som litar på att andra följer trafiklagar och betalar med kontokort och sätter in pengar på banken.

Om jag dessutom har visat att denna strategi är den vinnande, så har du inget att förlora genom att följa den. Även om man på kort sikt kan förlora någon gång, så kommer du kära läsare inte vara en förlorare. Men det finns faktiskt en sak till man kan använda som en komplementär strategi. Om man kan få någon som har en förlorande strategi att överge denna och istället följa din vinnande strategi så att ni ömsesidigt kan bli vinnare, så är det ju bättre för er båda. Även om denna komplementära strategi omges med fördomar som tyder på att den skulle vara ointelligent, så om du käre läsare tänker efter så är det inte ens en nackdel att metoden är subtil i sitt syfte… även om det inte är något subtilt över hur man tillämpar den. Man är helt enkelt trevlig!

Det är svårt att säga att det är så utifrån några mer rationella argument, men jag tror att konsensus är att man inte förväntar sig att någon som är trevlig skall ha någon sorts rationell strategi utan oftast slappar motparten av, kanske till och med litar på en. Och se där, vi har uppnått den komplementära strategins mål. Några (inte alla) tycker att det är lättare att blåsa någon som är otrevlig, girig eller har liknande negativa drag eller beteenden.

Vi har sett hur fångarnas dilemma tillsammans med teorin om handel ger vinster på det materiella planet. Det är inte svårt att förstå att det samma gäller tjänster, men nu ber jag er att fundera på om detta gäller kunskap och kreativitet. … Både kunskap och kreativitet bygger på att man redan har kunskap för att utveckla ny kunskap, och kreativitet inspireras av andras kreativitet. Det lönar sig att tillämpa strategin och samma förstärkande effekter (som i bröd-sladd fallet ovan) ger vinst, uppstår i fallen med kunskap och kreativitet.

Före Internets födelse så var spridningen av kunskaper och kreativitet något som var till stor del enkelriktad. Samhället försökte komma runt att den var enkelriktad med företeelser som seminarier, akademier, biennaler och världsutställningar. Efter Internet ser vi till och börja med en framväxt av idéer och koncept som ‘open source’, forum och wikipedia men även en framväxt av en remix kultur som gynnas av samplingar och bildbehandlingsprogram. För att ge ett exempel på hur kraftfull tanken är att öppna för deltagarkultur, att låta alla bidra så vill jag peka på Linux. Om ett kommersiellt bolag skulle ha utvecklat Debian, (en variant fri från patent eller andra monopol) skulle detta bolag behövt att investera motsvarande 75% av kostnaderna för Apolloprojektet. Nu är Debian open source och kan laddas ner från Internet av vem som helst. Men det finns ett villkor kopplat till Debian: Om du utvecklar något baserat på Debian-kod måste du dela med dig.

Detta är ett exempel på hur Internet kan användas för att göra gott. Tyvärr har Internet en svaghet och det är att det byggdes öppet. Email skickas normalt okrypterade, så att alla med tillgång till en dator som används för att skicka vidare email, kan läsa just de email som passerar. De flesta webbsidor är också okrypterade, och på samma sätt kan de datorer som ligger på vägen mellan användaren och webbservern snappa upp den information som passerar. Denna svaghet kan naturligtvis användas för att göra dåliga saker, men det finns andra saker man kan vara tveksam till som spam osv. Ett desto allvarligare problem är systematisk avlyssning. För om vi blir rädda för att dela med oss av vår kunskap och kreativitet, om vi inte ens vågar vara privata på Internet så kommer denna förstärkande faktor som Internet ändå utgör att reduceras. När man ser på helheten så inser man att samhället har mer att vinna på att ha ett fritt Internet än det förlorar på just ett fritt Internet.

Om du käre läsare accepterar tankegångarna hittills så inser du lätt att det krävs mycket insikt för att komma tillrätta med de negativa sidorna och att gynna de positiva sidorna kring allt som rör Internet. Tyvärr saknas denna insikt i de gamla ideologierna och religionerna. Varken ett företagsvänligt marknadsperspektiv eller ett arbetarvänligt klasskampsperspektiv har visat på denna insikt. Inte heller har någon av de stora religionerna visat vägen i sina skrifter när det gäller att ha en strategi för ett kunskapssamhälle baserat på Internet.

Sammanfattningsvis, käre läsare, så finns det en enkel regel att använda i ditt liv. Denna regel gör att du ökar både nyttan för dig och även de som du interagerar med. Om du dessutom är trevlig så ökar din vinst. Detta gäller även på Internet. Om fler gör som du kommer vi se en ökad samhällsnytta och Internet kommer att ytterligare förstärka denna effekt i samhället. För att behålla denna ökade samhällsnytta bör du och dina vänner rösta på Piratpartiet.

Inga kommentarer to “Vänlighet som en vinnande strategi för Piratpartiet”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: