Det är en bra dag idag!
Mina tankar från natten.

Liberal demokrati 2.0 vs Global demokrati

I och med att jag blev tvungen att tänka igenom demokratibegreppet när jag blev inblandad i telekompaketet/telecomix-projektet, så tror jag att det bästa är att jag vänder mig till bloggosfären för att få hjälp. Först kan det vara bra med lite länkar för de som behöver fräscha upp sina kunskaper. Demokrati, Liberal demokrati (vilket menas i grund och botten västerländsk demokrati) och Global demokrati. Kan tilläggas att jag känner starkt att den sista formen är ”work in progress” och trots att det i sin problemställning belyser saker som måste genomföras, så är jag osäker på om det är rätt väg att gå. Det är därför jag behöver hjälp!

Först kanske jag skall börja med liberal demokrati. Låt oss kalla den version 1.0. Det är definitivt en bra början, och jag har ett högst personligt argument för denna styrelseform: denna styrelseform är unik i det att den utan våld eller andra övergrepp faktiskt har möjlighet att låta folket bestämma om de vill byta styrelseform och verkligen genomföra det. Eftersom denna demokrati i de flesta tillämpningar är i formen av en representativ demokrati där man oftast anställer (genom val) de människor som man delegerar att fatta besluten, och detta leder till inneboende problem. Det största problemet är att vi bygger in en trygghetsfaktor. En politiker får lön, och denne politiker vill ha anställningstrygghet, dvs antingen genom pension eller återval. …Undrar hur en demokrati skulle funka om vi plockade bort trygghetsincitamentet direkt efter att de blev valda?

Men ett mer djupare problem är att de som väljer politikerna vill se om sitt eget hus först, och först i andra hand försöker lösa problemen med resten av världen. När det dessutom finns andra demokratier så vill man göra lagom mycket så att de andra demokratierna också drar lasset. För dessa länder vill att väljarna inte skall lämnas med att de får betala mer än andra länders väljare.

Så en enkel lösning kanske skulle vara att införa en global demokrati där hela världens folk väljer en världsregering. Samma representativa demokrati igen och detta skulle utan problem se till att u-länder får det snabbt bättre. Detta är i mina ögon en nära nog paretooptimal lösning när det gäller ekonomi. Nära nog, eftersom den allvarligt begränsar exploatering och klipp i ekonomin, men jag ser inget ont i det.

Nej, som ideal är det bra, men vi har en liten grej att ta itu med. Vi här i Europa har genomfört upplysningen och dess grundtanke ”Alla människor är kapabla att tänka själva” kombinerat med ett naturvetenskapligt paradigm har lagt grunden till vårt välstånd. Tyvärr så har vi två moderna ideér som stör utvecklingen mot en global upplysning. Dels har vi en värdenihilism som gör att vi har lite svårt att hävda att upplysning är av godo för alla folk runt om i världen. Dels har vi en tendens att inte se att det finns delar av världen som inte har nåtts av upplysningen eftersom vi tror att läskunnighet och en mobiltelefon är nog med bevis för att de är upplysta. Sen grubblar jag naturligtvis på hur viktigt är det att alla är upplysta. Om vi tar citatet ovan och tänker på om det inte skulle vara så, är ju problemet uppenbart: Om människor inte tänker själva så är det oftast så att någon annan tänker åt dem, och denne någon har därför ett orimligt stort inflytande på den demokratiska processen. Men å andra sidan ställer vi idag inte kravet på att för att få rösträtt, måste svensken vara upplyst. Även den mest nipprige väljarens röst räknas, må det vara New Age, religion, slumpmässiga val, psykisk sjukdom eller något annat som gör att andra har svårt att förstå grunderna för hur han/hon röstade. En röst är en röst.

Min tvekan ligger i att vi tyvärr är så olika i vårt levnadsätt, i våra paradigm och i vårt tänkande, så att jag undrar om kulturklyftan är helt enkelt för stor. Hur skall jag kunna ta hänsyn till hur en skomakare i Burkina Faso ser på sin livssituation, och vice versa? Skulle ideologierna överleva, eller skulle de uppstå partier baserad på lokala förutsättningar, t ex ett västerländsk parti, som med sina kontakter med de som kontrollerar världshandeln blir ett parti som inget folk eller världsdel vågar stöta sig med.

Tillbaka till rubriken. Liberal demokrati 2.0 WTF???!!!

Jo, jag tänker så här. Om vi sätter upp en ribba som man måste passera för att tas upp till världgemenskapen så ser jag denna ribba manifesteras som om en individ har ett aktivt användande av en fri bredbandsuppkoppling till ett fritt Internet. Till att börja med så visar detta att landet där denna individ inte försöker stänga av Internet och detta leder till två slutsatser. Dels är landet någotlunda på väg åt rätt håll, och steg tillbaka i utvecklingen är en smula svårare och dels så kommer denna individ i kontakt med andra kulturer och har möjligheten att lämna ett etnocentriskt perspektiv bakom sig. Dessutom har denna individ en möjlighet att skaffa sig information på egen hand och inte bara lita på att vad någon påstår är sant och därigenom tänka själv. Dessutom är detta en signal att potentialen för att vara deltagare blir så mycket större än det tidigare mottagarorienterade sättet att kommunicera med världen utanför familj, grupp, by/stad, stam/tribe… osv.

Detta innebär ett perspektivskifte. I stället för att ta med hela världen i ett stort steg i en global demokrati, eller låta vissa länder i sin egen takt ta steget över i en global demokrati, så flyttar vi nu synsättet över på att låta varje individ ta steget över i den globala gemenskapen och i förlängningen över i den globala demokratin. Glöm nu inte bort att varje individ agerar i en social kontext. En skomakaren i Burkina Faso kanske har en dotter som sitter vid datorn och Internet. Hon blir därför på en mikronivå en representant för sin far, farfar, syskon, familj, skolkompisar och även de fattiga barnen på hennes gata. Däremot kan Internet byggas att hennes röst blir hörd i en direktdemokrati.

Nu är jag lite kär i min vision och därför blind för problemen, så jag ber Er läsare. Hjälp mig vidare på detta! Tack!

C Magnus Berglund

3 svar to “Liberal demokrati 2.0 vs Global demokrati”

  1. OK, här kommer lite troubleshooting:

    Nog för att bredband och persondatorer åt alla är en fin vision men det är väl lite väl naivt att tro att det ska leda till nån slags global upplysning? Jag rekommenderar t ex att läsa följande forskningsrapport: http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/publications/the-web-that-failed.html som visar att Internet och ökad bredbandstillgång minsann inte stött demokrati och upplysning i Ryssland ö h t (Ryssland som f ö inte censurerar Internet särskilt mycket), snarare tvärt om. Bara för att folk får tillgång till andra kulturer (=amerikansk kultur, eftersom den nästan hur man än räknar är den helt dominerande på Internet) behöver ju inte det betyda att det med nån slags naturlags nödvändighet leder till att man _vill_ ta reda på mer om andra kulturer etc. Rapporten om Ryssland visar ju med all önskvärd tydlighet att det går lika bra att använda detta globala kommunikationsmedium för att sprida och koordinera en extremnationalistisk rörelse, något som ideologiskt sett väl är själva motsatsen till upplysningstanken.

    Jag är helt med på att Internetcensur (eller snarare frånvaron av den) är en bra demokrati-indikator, men bara så till vida att det är en del av det större idékomplexet yttrande/informationsfrihet (d v s ett fritt internet spelar inte så stor roll om man inte också har allmän rösträtt och yttrandefrihet/avsaknad av censur i andra sammanhang). Ukraina är ett bra exempel (eller rättare sagt dåligt exempel) på ett annat land som har ett helt funktionellt ocensurerat Internet utan att det har någon särskild effekt på demokratin rent allmänt där.

    Kort sagt vänder jag mig mot premissen att Internet _i sig_ är en upplysande/liberal teknologi, lika lite som nån annan teknik är det – och lika lite som nån annan teknik är nåt ”i sig” över huvud taget. Teknik är vad man använder den till. Exakt samma argument som du använder om Internet (öka global förståelse, minska etnocentrism etc) använde man för drygt 50 år sen om TV.

  2. Bra tänkt.

    Nu hade jag inte tänkt att sälja Internet som ”snake-oil” som producerar upplysning för $5 flaskan, utan mer som en indikator på att möjligheterna till att tänka själv skulle finnas. Men framför allt riktar jag mig mot den tankelek som går ut på att vi skall skapa en global demokrati utan att ta hänsyn till denna indikator. (Torbjörn Tännsjö, Global Democracy)

    En sak som jag heller missade att ta upp är om vi i Liberal Demokrati 2.0 skall överhuvudtaget bry oss om gränser. Ditt exempel på Ryssland är det bra argument på att detta kanske inte är en bra idé. Det som kommer stoppa alla försök att skapa Liberal Demokrati 2.0 är att staten Ryssland skulle känna sig hotat, och som tredje stycket på sidan 16 i rapporten visar kan det ryska folket mycket väl vara medvetna om att de måste censurera sig själva, i vissa fall. Case 1 och 2 visar på hur det är att skriva det som man vet att man inte råkar illa ut för. Case 3 (free choice) verkar däremot vara en indikation hos Internet som politisk kraft, men bara trafikanträttigheter och ingen politisk ambition gav nog inte tillräckligt med hopp.

    Vi får se vad den ryska piratrörelsen kan åstadkomma. Men eftersom .ru är ett datahaven för tillfället, dvs de struntar högaktningsfullt vad det mediaindustriella komplexet tycker, så finns inte övergreppsmotivatorn där på samma sätt. I Sverige fungerade det på grund av att vi inte är vana att något som i princip aldrig ger 2 års fängelse skall vara grund för husrannsakan. Frankrike har sin HADOPI2 lag på gång i dagarna, och britterna är inte långt efter (men desto smartare å andra sidan) så vi får se vad de gröna i kan göra i fransk politik och hur det går med PP UK.

    Alla som surfar fritt och kan uttrycka tankar fritt behöver exempel på vad som kan göras, varvid de själva känner att de kan påverka, t o m delta. Det är det som min vision går ut på. inte ett världstyre från toppen utan ett världstyre från gräsrötterna.

  3. Ytterligare en variant värd att undersöka kanske är representativ direktdemokrati (http://sv.wikipedia.org/wiki/Representativ_direktdemokrati), en hybrid mellan representativ och direkt demokrati som gör hela beslutsprocessen betydligt mer flexibel.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: