Det är en bra dag idag!
Mina tankar från natten.

Ett brev till en vän

Hej

När jag hörde påståendet att vi i försvaret ”blir mördare”, ”utbildas till mördare”, ”är mördare” osv. så blir jag naturligtvis arg inombords. Oftast kan jag släppa det direkt om jag inte bryr mig om den som säger det. Om det kommer från någon jag respekterar så är det svårare. Om det dessutom säga till mig inför mina vänner, så blir jag som sagt arg. Även om jag inte vill.

Jag är inte korkad, (möjligtvis ambitiös, dominant och envis) och därför tar jag för givet att det finns en chans att resonera kring saker. Jag hoppas att du ger mig chansen nu. Nedanstående exempel gäller en Elvis CD:

1. Om jag går till affären och köper en Elvis skiva så är det inte stöld och inget brott mot upphovrätten.

[Uppdaterad. Tack Daniel]

1a. Om du köper skivan och tar 3 kopior och ger till dina familjemedlemmar så är det varken stöld eller upphovsrättsbrott.

1b. Om du köper skivan och tar 3 kopior och ger till dina vänner är det inte stöld men antagligen upphovsrättsbrott.

2. Om jag går till biblioteket och lånar en Elvis-skiva så är det inte stöld och inget brott mot upphovsrätten.

3. Om jag åker hem till dig och tar din Elvis skiva så är det stöld men inget brott mot upphovsrätten.

4. Om du ger mig samma skiva så är det inte stöld och inget brott mot upphovsrätten.

5. Om du säljer till mig samma skiva är det inte stöld men ett brott mot upphovsrätten.

6. Om du ge mig en kopia så är det inte stöld och inget brott mot upphovsrätten.

7. Om jag åker hem till dig och stjäl din kopia av Elvis skivan, så är det stöld men inget brott mot upphovsrätten.

8. Om du skickar mig en digital kopia över nätet så är det inte stöld och inget brott mot upphovsrätten.

9. Om du lägger upp en digital kopia på din lösenordskyddade FTP och jag hämtar ner en kopia så är det inte stöld och inte brott mot upphovsrätten.

10. Om du lägger upp en digital kopia på din lösenordskyddade FTP och du lämnar ut lösenordet till någon du inte känner, så är det inte stöld men det är ett brott mot upphovsrätten.

11. Om jag hämtar hem en kopia från Internet från någon jag inte känner så är det inte stöld men det är ett brott mot upphovsrätten. Men det är sagt att tingsrätten skall avslå upphovsrättsinnehavarens begäran om att få mitt namn.

12. Om jag hämtar hem flera kopior av olika Elvis-skivor från Internet från någon jag inte känner så är det inte stöld men det är ett brott mot upphovsrätten. Men det är sagt att tingsrätten skall avslå upphovsrättsinnehavarens begäran om att få mitt namn. Här är det fortfarande oklart vad som räknas som enstaka.

13. Om jag tar en digital kopia och delar med mig till andra som jag inte känner så är det inte stöld men ett brott mot upphovsrätten.

14. Om jag använder reklamfinansierad Spotify och lyssnar på Elvis-skiva så är det inte stöld och det är inget brott mot upphovsrätten. (Nu har ju Spotify brutit mot upphovsrätten genom att det är ruskigt snårigt att veta vem som äger vad.)

15. Om jag använder YouTube och lyssnar på Elvis skiva är det inte stöld och jag bryter inte mot upphovsrätten, men däremot gör den som laddade upp video/musiken. 16. Om jag köper skivan via iTunes och laddar ner så är det inte stöld och jag bryter inte mot upphovsrätten. Däremot kan iTunes bryta mot upphovsrätten.

17. Om jag prenumererar på Nokias musiktjänst och lyssnar på Elvis skiva så är det inte stöld och jag bryter inte mot upphovsrätten. Däremot kan Nokia bryta mot upphovsrätten.

Du som läser detta får kommentera om du har invändningar mot slutsatserna ovan.

- Elvis får inga pengar, ty han är död. (trots alla rykten)

- Elvis efterlevande får pengar för de låtar som han komponerade i 75 år till i fall 1. Elvis efterlevande får inga pengar i de fall där Elvis framförde någon annans verk.

- Skivbolaget som har gett ut Elvis skiva får pengar i fall 1, 12, 14, 16, 17 om avtalen är skrivna rätt i fall 14, 16, 17. I fall 5 sker detta i ramen för normal brottsutredning och dom faller mot mig.

- Alla fall som går till tingsrätten innebär att juristerna får betalt i alla fall.

I fall 12 så går det till som följer. (Jag ser tingsrättens beslut i ThePirateBay-rättegången som vägledande) Skivbolagen visar upp en bild som de påstår visar en skrämdump (som du för övrigt kan göra själv här) Eftersom det inte finns någon motpart bestämmer sig nämndemännen att de får kräva ut IP-nummer av internetleverantören. Naturligtvis går skivbolaget till den tingsrätt som är mest skivbolagsvänligt. När då internetleverantören får kravet så går de i flesta fall till samma tingsrätt och överklagar, men låt oss anta att det är någon av de stora leverantörerna (som själva har pay-per-view i sitt produktsortiment.) som har en intresse av att vinstmaximera, så de lämnar ut IP-numret.

Nu så gör skivbolagen en bedömning om det är något de kan få in pengar för. Och de kollar ju naturligtvis den databas de har med IP-nummer som sträcker sig mer än 2,5 år tillbaka. Har någon som har haft detta IP-nummer fildelat tidigare, så ta de den enklaste vägen och sätter dit denne. Annars kanske de skickar ett sorta nigeria-brev: dvs de skickar ett hotbrev: ”Om ni inte betalar 50000 kr så går vi till domstol.” men de kan alltså gå direkt på domstol. Finns de nu någon misstanke om att innehavaren kommer att åka utomlands har skivbolaget rätt att lägga alla dennes tillgångar med kvarstad. Om innehavaren redan utomlands så kommer han stå där med 0 kronor på kontokortet och ingen kreditvärdighet. Det är alltså det första han kommer att få märka av att hans IP-nummer är utlämnat. Nu har han 0 kr att hya försvaradvokat… är det inte fint ordnat?

Om abonnenten förlorar skall betala för skivbolagens advokatkostnader och skadestånd. Detta hamnar på 300 000-500 000 kr. Av dessa pengar går allt till skivbolagen och till advokater. Elvis anhöriga får 0 kr.

I och med all allt har så stor rätts-osäkerhet så säger bedömare att det räcker med att öppna upp ett trådlöst nätverk i hemmet och abonnenten går fri. Danmark har samma lag och den har varit igång ett tag. Ingen har fällts mot sitt nekande, och om trådlösa nätverk har varit inblandade så lägger skivbolaget ner. Är du med på att jag vänder mig mot att ett uteblivet köptillfälle är stöld? Det finns många uteblivna köptillfällen i samhället: Jag bloggar om detta i ironisk form här

Skivbolagen hävdar, ”hur kan man konkurrera med gratis”, men jag replikerar: Ramlösa vs kranvatten. Ge oss vad vi vill ha och sluta sälja plastbitar med 1 bra låt och 18 dåliga för 170 kr. Skivbolagen kanske skulle läsa på bättre och se delad kultur som en billig marknadsföringskanal

Till sist, läs gärna min nationaldagsbloggsinlägg

Ovanstående brev har redigeras för att ta bort personliga referenser.

About these ads

7 svar to “Ett brev till en vän”

  1. men är du helt slut eller?
    om du köper en produkt på itunes får också den som äger låten betalt för den lika med nokias musiktjänst.
    går du till ett bibliotek och lånar nått så får också upphovsmannen/kvinnan betalt i slutändan.
    att dela musik på piratebay är stöld och kan aldrig bli något annat.
    men det är klart kör man taxi har man väl inte råd att betala för sina nöjen.

    • Hej

      Till och börja med så har du rätt i en punkt: Elvis anhöriga kan med lite tur få rätt i fall 15. (Se nedan)
      Du har också rätt i att en taxichaufför tjänar lite. Själv har jag slutat helt med att konsumera kultur på plastbit, däremot går jag med på teater och liknande arrangemang när jag har sparat ihop pengar till det.

      Både iTunes och Nokias tjänster har ett fundamentalt problem och det är att äldre kontrakt naturligtvis inte reglerade digitala media. Elvis hade nog inte en susning om vad Internet skulle innebära. Så allt hänger på om kontraktet är skrivet så att allt som inte är uppräknat i kontraktet skall fortsätt tillfalla Elvis och hans anhöriga eller om skivbolaget kan göra vad de vill. Men låt oss för hypotesens skull anta att han hade tur och skrev ett bra kontrakt (vilket inte är det vanligaste fallet om jag förstått det rätt). Då kan det vara intressant att läsa följande:
      - iTunes: artisten får betalt (vilket jag skrev) men inte så mycket:
      http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_843371.svd
      - Nokia: artisterna får inte betalt (vilket jag också skrev):
      http://www.metro.se/2009/03/11/55995/vi-far-inte-betalt-av-de-digitala-mus/

      När det gäller biblioteksersättningen så förklarar wikipedia hur det ligger till.
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Biblioteksers%C3%A4ttning och jag vill tillägga vad Statens konstråd säger för säkerhets skull:

      I upphovsrätten finns det begränsningar vad gäller digitalisering av
      samlingar. Det handlar om en exemplarframställning i elektronisk form
      som är förbehållet upphovsmannens ensamrätt, såvida inte något annat
      har avtalats mellan upphovsmannen och den som digitaliserar verken.
      Enda undantaget gäller om exemplarframställningen i digital form
      utförs av ett arkiv eller ett bibliotek enligt 16 § URL.

      ”att dela musik på piratebay är stöld och kan aldrig bli något annat.”
      Jag orkar inte svara på detta utan hänvisar till StoppaIpred.nu:
      http://www.stoppaipred.nu/index.php/Fildelning_%C3%A4r_st%C3%B6ld

  2. Här är lite om vad Spotify ger till små artister:
    http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?ProgramId=1646&Artikel=2983258

    Tyvärr säger den inte vad stora artister får.

  3. Suverän sammanställning om hur snårig lagstiftningen är. Jag är så trött på okunniga antipirater som kallar fildelning för stöld. Det är inte ens samma brott! man kan lika väl kalla fildelning för misshandel. Antipiraterna verkar inte ens förstå så enkla fakta, hur ska vi då kunna föra en vettig diskution?

    Du glömde några punkter:
    Om du köper skivan och tar 3 kopior och ger till dina familjemedlemmar så är det varken stöld eller upphovsrättsbrott.

    Om du köper skivan och tar 3 kopior och ger till dina vänner är det inte stöld men antagligen upphovsrättsbrott.

    • Tack Daniel

      Jag glömde dessa för jag hade nog för bråttom. Men samtidigt är jag glad att du hörde av dig. Det är precis det här som jag gillar med svärmen!

      Det är en bra dag idag också! :)

  4. Intressant lista, dock med lite dubletter vad jag kan se.

    Exempelvis är 3 och 7 en upprepning.

    Flera andra är lika, men med små variationer, men det är väl också meningen. :-)

  5. Skillnaden mellan 3 och 7 är att 3 rör det sig om en köpt plastbit (exemplar) av Elvis, medan 7 handlar om att du hade gjort en kopia till dig själv och jag tog den. Någon skulle säkert fått för sig den dumma idén att detta var ”spridning”. Ibland blir jag imponerad av kreativiteten i hur det MediaIndustriella Komplexet ”spinner” en lögn.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 609 andra följare

%d bloggers like this: